Anonim

V začetku tega semestra sem ta citat delil s svojimi študenti, ko smo razpravljali o gibanju prostega govora, ki se je začelo v kampusu Berkeley pred 50 leti tega meseca.

Zdaj se ta citat zdi boleče oseben in relevanten.

Pravica ni izvršena

To trdim glede na odločitve velike porote v Fergusonu in New Yorku, da policistov ne bodo obtožili smrti Mikea Browna in Erica Garnerja. Od teh odločitev se narod čuti od protestov in ogorčenja, ki so bila usmerjena na pravosodni sistem in policijo na splošno.

Tudi jaz sem ogorčena. Za tiste, ki še niste popolnoma obveščeni o dogajanju, si lahko preberete: "10 ur v Fergusonu: vizualna časovna premica smrti Michaela Browna in njegove posledice", in ta članek Huffington Post, "Časovni okvir dogodkov od Eric Garner's Smrt. "

Kot vzgojitelji smo čas, da naredimo svojo vlogo pri "zaustavitvi stroja" in ne nadaljujemo z nepopustljivo vlogo pri zavzemanju nevtralnih stališč v zadevah, ki zadevajo življenje in smrt naših skupnosti. To, da smo nad takšnimi zadevami, ni v najboljšem interesu naših študentov in nas navsezadnje zaplete v tisto, kar je po mojem mnenju kazniva dejanja.

Kritika nevtralne drže

Medtem ko sem začel pisati to objavo, sem se znašel v moderiranju svojih besed in nevtraliziral fraziranje teme, tako da se lahko tisti, ki so na ograji, zmedeni ali trdno ob strani tistih, ki podpirajo odločitve velike porote, počutijo vključene v pogovor. Toda kot vzgojitelj, človek in vestna oseba je čas, za katerega rečemo, da je dovolj, in da je takšna nevtralna drža neodgovorna in ne služi najbolj ranljivim študentom, ki so, mimogrede, tudi ni vedno razpoznaven po spolu, barvi kože ali starosti.

Kot vzgojitelji se pričakuje, da ne bodo razpravljali o svojih občutkih in mnenjih, da bi lahko študenti naredili prostor za oblikovanje lastnih informiranih mnenj. Vendar pa moramo modelirati tudi pogum, jasnost ter občutek poštenosti in pravičnosti - in nevtralnost nikakor ne more biti del te enačbe.

Prosim, da vzgojitelji zavzamejo stališče do človeškega in v najboljšem interesu za zdravje in dobro počutje naših učencev. Da bi to dosegli, moramo biti jasni, kakšne so naše vrednote, in učencem jasno povedati, da čeprav smo odprti za debato o določenih temah, o drugih nismo.

Kadar je nevtralnost neprimerna

Bi zavzeli nevtralno stališče do otroške prostitucije ali genocida? Ko študentom omogočimo, da o podobnih vprašanjih razpravljajo ali celo razpravljajo, ali jim ne pojasnimo, da gre za krivic, ki jih je treba odpraviti? Če tega ne razjasnimo, ali preprosto zamenjujemo vprašanje? Ko študenti iščejo jasnost in prepričanje iz sveta odraslih, ali res pomaga, da po predstavitvi parade dejstev rečete "zdaj kaj mislite"?

Učitelji niso stroji, ki so namenjeni recitiranju dejstev in nato učencem prosili za svoje misli. Odločimo se, kaj je predstavljeno, kako je predstavljeno in kakšni bi lahko bili odzivi ali rezultati za kaj jim povemo. To počnemo v okviru, ki, če to počnemo dobro in premišljeno, vodi študente k poglobljenemu razumevanju.

Predmet humaniziramo tako, da postane pomemben izven recitiranja dejstev.

Na primer, tukaj je scenarij, ki ga v humanizirani učilnici ne bi nikoli izvedli:

V redu študentje. Danes bomo razmišljali o dodeljenem branju o Slemi solz, tako da se bomo zasmehovali. Želim si, da bi en študent prevzel stran domorodne ameriške perspektive, drugi pa Andrewa Jacksona, ki je o prisilni odstranitvi Indijancev s kopnega dejal:

"Nimajo ne inteligence, ne industrije, ne moralnih navad, niti želje po izboljšanju, ki so bistvene za vsako ugodno spremembo njihovega stanja. Ustanovljen je sredi druge in boljše rase in ne da bi cenil vzroke njihove manjvrednosti oz. Če jih hočemo nadzorovati, se morajo nujno prepustiti veljavi okoliščin in še dolgo izginiti. "

Kateri prostovoljci?

Humanizirajoče poučevanje

Medtem ko najboljše prakse ne izključujejo takšnega scenarija, bi vseboval tudi okvir, ki jasno kaže, da genocid in etnično čiščenje ne predstavljata najboljšega, kar smo ljudje. In seveda dobri učitelji cenijo povezovanje s svetovnimi dogodki, zato ni "zanimivo" (pravzaprav zastrašujoče), kako zgornji citat zlobno odraža stališče, ki so ga nekateri v tej državi zavzeli do revnih in zlasti Afroameričanov pri soočanju z nasiljem in policijo v njihovih skupnostih?

Kaj pa suženjstvo ali holokavst judovskega ljudstva v Evropi? Ali bi kateri izmed zdravih in ozaveščenih učiteljev resnično omogočil razpravljanje o politikah, ki so pripeljale do teh tragedij, pri čemer bi enako obravnavali tako nasprotne strani kot tudi storilce teh tragedij?

Kako blizu sedanjosti ta domnevna nevtralnost, ki naj bi jo sprejeli učitelji, postane senčno dejanje, lažna predstavitev človeških dram, ki tako pogosto prežemajo naše učilnice?

In če trdim, da bi odvrnil pretvarjanje nevtralnosti, ali to pomeni, da če učitelj resnično verjame, da so te odločitve velike porote v najboljšem interesu njihovih skupnosti, naj potem ustrezno oblikujejo vsako razpravo v razredu?

Verjetno bi moral trditi, da, toda s pripombo, da lahko vsak, ki zavzame takšno stališče, to stori le z dehumanizacijo žrtev. Prav tako bi stala s katerim koli učiteljem, ki bi rad predstavil policiste tudi kot ljudi, ki so prav tako oblikovani in obveščeni s sistemom dehumanizacije.

Nastopanje s pogumom

Kot vzgojitelji moramo torej poskrbeti, da bodo naši učenci ne le dobri pri preizkušanju in spominjanju dejstev, ampak da postanejo popolnoma človeška in empatična bitja.